Евгений Сивков, это нужно знать: "Налоговые споры – досудебные процедуры"

У вас после проверки наметился спор с налоговой инспекцией. Известно, что разрешить его можно еще в досудебном порядке. Но что выгоднее для налогоплательщика? Когда вероятность успеха выше – при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом в административном порядке, или при разбирательстве в суде? Рассмотрим варианты.
Ссылки на нормативные акты и судебную практику в конце статьи.

Цена иска
Конституция гарантирует гражданам России возможность отстаивать свои права любым не запрещенным законом способом. Но по большому счету имеется два основных пути для защиты своих интересов: судебный и административный. Как они сочетаются? Налоговый кодекс РФ устанавливает правило: налогоплательщик может обратиться за защитой своих прав (если он считает, что их нарушила налоговая инспекция) после того, как исчерпает все способы их административной защиты путем обращения с соответствующей жалобой в вышестоящий орган. Однако из этого жесткого правила имеется два важных исключения. Налогоплательщик сразу может подать в судебный орган исковое заявление, если он:
- настаивает на признании незаконными тех исполнительных документов, которые представляют собой инкассовые поручения или постановления о взыскании за счет его имущества;
- просит установить факт, свидетельствующий об утрате всех способов взыскания с него пеней, штрафов, налогов и сборов.
Эти исключения возникли благодаря созданию ряда прецедентов в нашей арбитражной практике.
Компания не соглашается с итогами проверки по НДС. Соответствующие возражения направлены в вышестоящую налоговую инспекцию. В возмещении налога отказано. Налогоплательщик во второй раз направляет заявление с просьбой о возмещении налога на расчетный счет – во второй раз следует отказ. Тогда компания обращается с апелляционной жалобой, подает иск в арбитраж.
Обратите внимание: цели при подаче апелляционной жалобы и обращении с исковым заявление различны. Подача жалобы тормозит действия фискальных органов, они не имеют возможности взыскать задолженность по налогам и сборам до тех пор, пока жалоба не будет рассмотрена. Налогоплательщик, таким образом, выигрывает время. А исковое заявление наоборот, ускоряет процедуры рассмотрения споров, исключая из них досудебную стадию.
В случае удовлетворения исковых требований средства с налоговиков будут взысканы. Для достижения этой цели налогоплательщику необходимо обзавестись исполнительным листом, а также копией заверенного судебного решения в управлении Федерального казначейства. Тогда сотрудники казначейства смогут заблокировать расчетный счет налоговой инспекции, которая десять дней не будет обращать внимания на исполнительный лист.

Следите за истечением сроков
Процессуальные сроки – очень важный юридический инструмент. Их течение необходимо тщательно отслеживать, а при их нарушении смело использовать промашку оппонентов. На рассмотрение жалоб налоговиками закон установил месячный срок, который они нередко нарушают (много работы, что поделаешь). Как нужно поступать в подобных случаях? Как только вы обнаружили, что ваша налоговая инспекция нарушила срок, следует незамедлительно обращаться с апелляционной жалобой в ФНС. Те, разумеется, переправят вашу жалобу в ту же инспекцию, установив срок для рассмотрения. А налогоплательщик при этом может подать иск в суд с требованием взыскания суммы налога. То есть у вас появляется законное основание для того, чтобы считать итоги налоговой проверки незаконными. Итого: в суде появляется два исковых заявления. Одно оспаривает правоприменительный акт налогового органа, а второе содержит требование взыскать сумму НДС плюс проценты за задержку его возмещения.

Обходные пути
Наша судебная практика не исключает ситуаций, когда налогоплательщику удается возложить на налоговую инспекцию не только расходы по уплате государственной пошлины, но и оплату труда юристов. А в тех случаях, когда оппоненты ссылаются на пресловутое правило о необходимости соблюдения досудебных процедур при разрешении споров, предлагаю вам сослаться на п. п. 1, 2 постановления ВАС от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».
Однако не стоит обольщаться. К сожалению, судебная практика по подобным спорам в России не однозначна. Имеются случаи отказа арбитров в рассмотрении споров на основании такого обстоятельства, как не соблюдение досудебных процедур рассмотрения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. Но даже в таком случае налогоплательщик может сослаться на постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, в котором говорится о том, что при нарушении вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы можно оспорить в судебном порядке не вступившее в силу решение налоговой инспекции.

Способы фиксации доказательств
Итак, налоговая инспекция нарушает сроки рассмотрения жалобы. Хотя бы всего на один день. У налогоплательщика появляется законное право воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту. Но для этого нужны соответствующие доказательства. Где их найти?
Зайдите на сайт ФНС в сервис «Узнать о жалобе». Там будет размещена информация об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика. В том числе и сведения о сроках ее рассмотрения. Фиксируйте скриншотом нужные вам сведения – доказательство для представления в суд готово. Распечатки таких скриншотов или печати на почтовых отправлениях принимаются судами в качестве доказательства того, что налогоплательщик на момент обращения с исковым заявлением в суд не имел информации о том, что сроки рассмотрения его жалобы в налоговый орган были продлены. Мы с полным правом можем утверждать в суде, что, не информируя нас о продлении сроков рассмотрения поданной жалобы, фискальные органы не реагируют на обращения граждан, нарушая тем самым наши конституционные права. И некоторые суды имеют обыкновение в подобных случаях становиться на сторону налогоплательщика.

Соблюдайте процедуры!
Наличие процессуальных нарушений является основанием для отмены решений, которые фискальные органы имеют обыкновение выносить в отношении налогоплательщиков. В судебной практике встречаются случаи, когда документы, представленные налоговиками, признавались незаконными на том основании, что инспекторы позабыли известить налогоплательщика о принятом ими решении.
При этом бремя доказывания того, что вся процедура досудебного разбирательства соответствует требованиям закона, возлагается именно на налоговиков. А серьезные процессуальные нарушения при наложении на налогоплательщика административного наказания делает его незаконным вне зависимости от факта правонарушения, совершенного налогоплательщиком.
К числу таких нарушений наши судьи склонны относить, к примеру, не соблюдение принципа непосредственности при проведении налоговой проверки. Если, к примеру, материалы камеральной проверки изучал один налоговый инспектор, а решение о привлечении к юридической ответственности налогоплательщика принимал другой сотрудник УФНС – это дает основание для обжалования итогов проверки в целом.
Хотя на практике встречаются случаи, когда суды смотрят сквозь пальцы на отдельные незначительные (с их точки зрения) процессуальные нарушения налоговиков. Это касается тех случаев, когда проверяющие по каким-то причинам не представляют налогоплательщику отдельные документы, которые получены ими в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Евгений Сивков

Нормативные акты и судебная практика
п. 2 ст. 139 НК;
п. 63, 64 постановления Пленума ВАС от 30.07. 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»;
п. 3 Обзора судебной практики ВС № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС 20.12.2016), апелляционное определение КС по административным делам ВС от 02.11.2016 № 78-КГ16-43, определение КС от 26.05.2016 № 1150 О, п. 9 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»;
п. 1, 2 постановления ВАС от 18.12.2007 № 65;
постановление АС Центрального округа от 15.02.2018 № А36-8179/2017;
постановление Девятнадцатого ААС от 24.10.2017 № А36-5208/2017;
п. 26 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»;
постановление Девятнадцатого ААС от 24.10.2017 № А36-5208/2017;
пункт 71 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»;
письмо ФНС от 01.06.2017 № 9-2-03/0029@);
пунктом 2части 1 статьи 148 АПК;
п. 1 ст. 11 АПК;
решение АС Москвы от 19.02.2018 № А40-143545/17-140-1822;
постановления Президиума ВАС от 25.02.2010 № 14458/09, от 16.06.2009 № 391/09, от 20.04.2010 № 162/10, от 13.01.2011 № 10519/10;
постановление Девятнадцатого ААС от 11.12.2014 № А14-4435/2013;
решения АС Курской от 18.01.2018 № А35-5962/2017, Липецкой от 19.09.2013 № А36-4777/2013 областей, постановление Девятнадцатого ААС от 12.02.2018 № А14-2518/2017;
абз. 2, п. 38 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», решение ВАС от 24.01.2011 № ВАС-16558/10.